Bajo la Lupa - Alfredo Jalife-Rahme

Lectura para reflexionar y comentar en clase

Bajo la Lupa

EU: cómo las grandes empresas están comprando la elección, según The Nation

Alfredo Jalife-Rahme

http://www.jornada.unam.mx/2012/09/12/opinion/020o1pol

Greg Palast –investigador de BBC y The Guardian– desde hace 10 años ha indagado la forma en que se roba (sic) una elección en nueve simples pasos en su libro Multimillonarios y bandidos (sic) de las urnas (con introducción de Robert F. Kennedy Jr.), que coloca en la picota a Karl Rove, polémico operador de Baby Bush, quien impulsó a los talibanes cristianos del Partido Republicano bajo la férula de la mafia de los hermanos Koch.

Palast describe que antes de la decisión de la Suprema Corte en 2010 en el polémico caso de Citizens United, la máxima cantidad que se podía dar a un candidato a la presidencia eran 2 mil dólares por ciudadano.

A partir de la polémica sentencia se rompieron las puertas a los límites de las contribuciones secretas (sic) a las campañas, que incluyen a las trasnacionales, de los inmensos recursos financieros de la fauna de multimillonarios filántropos –Paul Singer, John Paulson, Julian Robertson y otros pudientes de Wall Street– para favorecer al Partido Republicano y quienes financiaron la entelequia Restore Our Future, que se encuentra detrás de la maquinaria electoral de Mitt Romney.

A tales entidades recaudadoras/distribuidoras de dinero electoral se les conoce en la jerga como Súper PACs (por sus siglas en inglés): súper comités de acción política, que pueden captar contribuciones sin limite (¡súper sic!) de casi cualquier fuente. La mayor parte de los donativos a los Súper PACs provienen de los multimillonarios.

Lee Fang, investigador de The Nation, la revista más antigua de Estados Unidos, de corte progresista, publicó un extenso reporte (29/8/12): Cómo las grandes empresas están comprando la elección, donde demuestra cómo se ha disparado el dinero secreto (sic) en las campañas electorales, a lo que ya había hecho alusión Obama en su primer informe anual con una sonora advertencia al Congreso: La Suprema Corte acaba de abrir las compuertas de los intereses especiales, que incluyen a las trasnacionales foráneas, para gastar sin límites en nuestras elecciones.

A juicio de Lee Fang, la Suprema Corte dejó de lado un siglo de leyes al otorgar a las trasnacionales una inmensa influencia en el resultado de las elecciones. ¿Se cotizan ahoralas elecciones en Wall Street?

La Asociación de Banqueros Estadunidenses, poderoso grupo cabildero, invertirá una secreta (sic) cantidad de dinero para los candidatos amigables (sic). ¿Pues quién puede ser más amigable que la dupla Romney/Ryan?

Los dados y dedos cargados de la plutocracia, con máscara democrática decimonónica, han emprendido una campaña furtiva en contra de la senadora Claire McCaskill (demócrata de Missouri) para favorecer al polémico candidato republicano Todd Akin. Casi 350 mil dólares de publicidad negativa en contra de la senadora provinieron en forma insólita de laCámara de Comercio de Estados Unidos.

Lee Fang se enfoca a los donativos del súper poderoso Instituto del Petróleo Estadunidense (API, por sus siglas en inglés), que representa a centenas de empresas multinacionales de hidrocarburos y cuyo fin es la aprobación del oleoducto Keystone XL, proyecto controvertido para transportar crudo de Canadá a lo largo de la costa del Golfo.

También otras asociaciones como The American Chemistry Council y PhRMA (farmacéutica) financian a sus marionetas elegibles.

Las asociaciones que aglutinan a trasnacionales de propiedad estadunidense pero de metástasis global, como la Cámara de Comercio, reciben conspicuas contribuciones de entidades foráneas que por omisión/comisión pueden socavar la seguridad nacional de Estados Unidos.

The Financial Times (9/9/12) devela que Obama no desea quedarse atrás de la ventaja financiera y de la consecuente penetración publicitaria de Mitt Romney, por lo que ha optado por recaudar 150 millones de dólares para su propio Súper PAC: Priorities US Action, que cuenta con seducir a sus multimillonarios aliados como los israelíes-estadunidenses David Geffen (inversionista de música y multimedia) y Haim Saban (jerarca de Univisión), así como Oprah Winfrey.

La clave será colocar millones para publicidad (sic) en los estados indecisos (swing states), que decidirán la apretada elección.

El Súper PAC del Partido Republicano Crossroads –cofundado por Karl Rove–, que cuenta con el apoyo de los hermanos multimillonarios Charles y David Koch, junto con Restore Our Future, han invertido casi mil millones de dólares para las elecciones. ¿Quién da más?

Priorities US Action, Súper PAC del Partido Demócrata, ha recaudado hasta ahora mínimamente 35 millones de dólares, equivalente a un simple donante de Mitt Romney: el polémico israelí-estadunidense Sheldon Adelson (ver Bajo la Lupa, 8/8/12).

Según Bill Burton, cofundador de Priorities US Action, los demócratas están empezando a despertar y se dan cuenta de que existe una real amenaza (sic) de parte de Karl Rove y de los hermanos Koch, así como de la gente que va a gastar centenas de millones de dólares (¡súper sic!) para tener inmenso impacto en esta elección con el fin de impulsar la ideología de extrema derecha. ¡Uf!

Sheelah Kolhatkar, de Bloomberg/Business Week (10/9/12), desmenuza el bazar pecuniario de Karl Rove para controlar el Senado con inversiones multimillonarias.

Debido al tsunami de donativos financieros de las grandes empresas se anticipa una muy apretada elección, cuyo desenlace puede ser decidido en los tribunales electorales (Ethan Bronner, The New York Times, 10/9/12).

¿Con tanto dinero en juego de multimillonarios y trasnacionales que subsidian las campañas publicitarias (sic) de los candidatos (deudores morales en última instancia de sus acreedores), aún se puede hablar de aquella democracia del siglo V a. C. que implantó el helénico Cleístenes, familiar del inconmensurable Solón el Ateniense, uno de los siete sabios de Grecia?

Confucio, del siglo V a. C., uno de los grandes sabios de la civilización universal, solía decir que la confusión de la semántica antecede al caos y refleja la decadencia.

A mi juicio, se usa de manera muy laxa y poco rigurosa el término democracia, que nunca ha existido plenamente en la dupla anglosajona de Estados Unidos y Gran Bretaña, que todavía practican simulacros hollywoodenses electorales literalmente del siglo XIX (con perversiones de redistritación y representación selectiva), que en última instancia benefician a la plutocracia que controla el modelo agónico de la globalización neoliberal financierista.

La mediocridad de la coetánea clase política no entiende aún que no puede existir una genuina democracia en medio de la desregulada globalización neoliberal financierista, donde prevalecen los gobernadores centralbanquistas, desde Greenspan hasta Bernanke.

La compra de las elecciones desde Estados Unidos hasta México refleja el avasallamiento de la política a la globalización neoliberal financierista, en donde la plutocracia se disfraza de democracia gracias al oligopolio de los multimedia que controla para engañar a una población deliberadamente desinformada.

La genuina democracia es el antídoto de la desregulada globalización neoliberal financierista: son incompatibles. Un demócrata neoliberal es un oxímoron, para no decir un adefesio teratológico.

alfredojalife.com

@AlfredoJalife

AUTOATENTADO - Pedro Echeverría

Lectura para reflexionar y comentar en clase

Autoatentado de Bush en Torres Gemelas; 

atentado a la embajada de EEUU en Libia

Pedro Echeverría V.

1. No son pocos, son millones de seres humanos en el mundo que no han dejado de pensar que los dos aviones que penetraron en las llamadas Torres Gemelas de Nueva York aquel 11 de septiembre de 2001, son producto de un plan muy bien pensado y planeado en las oficinas del pentágono de los EEUU. Fue un estudio cuidadoso que el presidente George Bush (2001-08) ordenó para ayudar a Norteamérica a salir de sus crisis de mando mundial y económica que entonces se agudizaba; pero al mismo tiempo los atentados le darían una enorme fuerza y autoridad al presidente Bush a escasos ocho meses de tomar posesión de la Presidencia después de las denuncias a Clinton por sus vaivenes sexuales. (Me recuerda la estrategia del presidente mexicano Felipe Calderón (2006-12) que a los pocos días de tomar posesión repitió la experiencia al sacar al ejército a las calles)

2. La interpretación que han difundido casi todas las agencias y los medios de información en el mundo –casi todos controlados por los EEUU- se convirtió en la “verdad” única e indiscutible. Se publicó en todo el mundo: “Los EEUU, sólo preocupados por construir la democracia, la justicia y la igualdad en el mundo, fue el país agredido sin razón alguna por grupos terroristas encabezados por Al Qaeda y, dado que no se puede dejar a los delincuentes sin castigo, decidió invadir Afganistán e Irak para demostrar ante el universo que EEUU siempre tiene la razón… invadiremos por 10 años o durante el tiempo necesario a esos países que amenazan al mundo con terrorismo y guerras”. Inmediatamente en todos los países se desató una cacería contra todos aquellos árabes, contra los luchadores antiimperialistas, y los EEUU establecieron una especie de “toque de queda” mundial.

3. Los EEUU han enseñado al mundo -en la realidad, en películas y documentales- como se construye a propósito un hecho para provocar una reacción. ¿Qué hicieron inmediatamente los EEUU y con qué objetivo? De inmediato culparon a Bin Laden y a Al Qaeda de ser los culpables y decidieron invadir a Afganistán (X-2001), más tarde a Irak, con la acusación de ser los culpables del avionzazo a los Torres Gemelas y de estar armándose. Meses más tarde los grandes investigadores comisionados demostrarían que no había tales armas en Irak, que Bin Laden no estaba en Afganistán y que la invasión yanqui a esos países sólo buscaba apropiarse del petróleo y demás riquezas de la región, así como establecer el mayor número de bases militares. Hoy sabemos que EEUU pretende invadir Irán usando como cabeza de playa a Paquistán. Esto quiere decir que los yanquis miden bien sus pasos y es probable que lo del 11 de septiembre haya sido un gran mentira.

4. Hoy amaneció parte del mundo con otra noticia: El embajador estadounidense en Libia y otros tres empleados consulares murieron en un ataque con cohetes al vehículo en el que viajaban, luego de haber dejado la embajada por la irrupción de militantes que denunciaban un filme hecho en Estados Unidos que insultaba al profeta Mahoma.

La noche del martes, hombres armados atacaron y quemaron la misión estadounidense en la ciudad oriental de Bengasi, centro de la revuelta que el año pasado derrocó a Muammar Gaddafi, causando la muerte de un funcionario consular de Estados Unidos. ¿Qué tanta queja, para qué tantos llamados de Solidaridad hechos cínicamente por Obama y la Clinton , lamentándose las muertes si en este caso –como dicen en México- “están cosechando lo que han sembrado” en todo el mundo?

5. Sí, se han registrado “atentados a la embajada de EEUU en Libia” y el funesto gobierno de los EEUU sabe por qué. ¿Se olvida que Al-Gaddafi fue linchado con apoyo yanqui y eso provocó la risa pública de Hillary Clinton? ¿No se recuerda acaso que EEUU busca el pretexto para invadir a Irán y que después de la guerra de Irak y Afganistán, donde se han llevado a cabo numerosas violaciones a los derechos humanos, registradas, incluso, a través de fotos de militares estadounidense realizando vejámenes contra presos iraquíes, pakistanies, y afganos, entre otros, en cárceles como las de Abu Ghraib, Irak, Bagram, Afganistan, y Guantánamo, Cuba? Solo falta esperar un nuevo bombardeo yanqui contra Libia para vengar el incendio de la embajada. ¿Es que puede pensarse en que los EEUU van a permitir que pueblos, sobre todo rebeldes, se atrevan a “desafiarlo” y a “dañar su honor?”.

6. Las llamadas rebeliones en Túnez, Egipto, Libia, fueron ampliamente propagadas en los medios de información como si fueran levantamientos de liberación de los pueblos contra sus gobernantes. Aceptando que sus gobernantes eran dictadores, por las décadas que habían ocupado el gobierno, ha podido demostrarse hay más de 100 gobiernos que poseen dictaduras abiertas y disfrazadas de democracia en donde los pueblos no se levantan para extirparlos. La explicación es que se trataba de tres países vecinos con los que el gobierno de EEUU tenía fuertes contradicciones políticas y económicas que le impedían el control de la zona para acabar con el gobierno de Siria que es vecina y aliada de Irak y de Irán. Por eso los primeros países “sufrieron rebeliones” ampliamente financiadas  y fuertemente apoyadas por aviones y barcos de los EEUU.

7. Por ello los lamentos y discursos ridículos de los Obama y los Clinton no son creíbles en las gentes inteligentes del mundo. Nadie puede olvidar que ese país ha sido el más grande productor y distribuidor de armamento y que en las guerras siempre se ha encargado de vender armas a los bandos en pugna, tal como sucedió en las dos guerras mundiales, así como en las guerras de Corea, de Vietnam, de Yugoslavia y de todos los países de cercano oriente. Tal como se vislumbra el panorama mundial -en el que los EEUU han venido perdiendo mercados y producción por el gran crecimiento y la competencia con China, el BRICS, Europa y Japón- se puede ver una enorme desesperación de los EEUU por intervenir de manera violenta en todos los continentes. Es probable que ya no pueda hacerlo con libertad y ello los esté enfureciendo más.

(12/IX/12)

http://pedroecheverriav.wordpress.com

pedroe@cablered.net.mx